ЭТО НЕ ПРОСТО ГЛУПЫЙ ВОПРОС: СПРАШИВАЯ СЕБЯ, ЧТО МЫ ТРЕБУЕМ ОТ ЛЮДЕЙ, С КОТОРЫМИ МЫ РАБОТАЕМ, МЫ МОЖЕМ ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ, ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ТРЕБОВАТЬ ОТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОГО ИНТЕРФЕЙСА.
Недавно я слушал ворчание друга о нерадивой сотруднице, которая только что пришла в его отдел. Длинный перечень жалоб становился все длиннее и длиннее, его коллега все больше и больше стала походить на плохой смартфон. Потерпите секунду, пока я перечислю некоторые из этих жалоб, потому что, то же самое мы требуем от хорошего пользовательского интерфейса — и с этих же позиций мы должны смотреть на продукцию, которую мы создаем.
ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ
Мой друг посетовал на то, что всякий раз, когда он отправляет электронное письмо сотруднице X, она никогда не отвечает. На любые сведения она не давала никакого ответа. Эта женщина работает над его вопросами? Она точно получила письмо?
ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ИЕРАРХИИ
Эти письма послала женщина! Просто масса недифференцированной информации, без смысла или обоснования. Что важно? Как не было? В конце концов, никто не обращал внимания — даже тогда, когда содержание ее письма на самом деле было важным.
Я была бы счастлива, если вы только сделали вашу обычную работу, спасибо.
ПУСТАЯ ФАМИЛЬЯРНОСТЬ
Никто в офисе кроме сотрудницы X не болтался без дела. Торт в комнате отдыха? Она там! Выпивка после работы? Давайте уйдем рано! Казалось, что у нее всегда все сделано.
ПОСТОЯННАЯ ТРАТА СИЛ НА НЕНУЖНЫЕ ВЕЩИ
Делая проект, эта женщина будет возиться с полями, настраивать шрифты в PowerPoint. А когда проект должен быть готов, она забывает про главное. «О, это так важно? Я понятия не имела!»
НЕВЫПОЛНЕНИЕ
Скажем, есть серьезная проблема. Главным образом, эта женщина, казалось, реагировала на электронную почту, и потом просто забывала об этом. Эй, я что-то сделала, так что теперь это не моя проблема! Никогда не сделает чуть больше, или то, что необходимо, чтобы проблема была решена быстрее.
Каждая из этих характерных особенностей, к сожалению, имеет точную параллель с плохим пользовательским интерфейсом. № 1 и 2 имеют отношение к установлению двустороннего диалога и обработки информации, соответствующим, четким способом — выяснить, что стоит предоставлять вниманию пользователя, а что нет. № 3 говорит о пользовательском интерфейсе, который не беспокоит вас по мелочам, вполне соглашаясь с их функциями. № 4 рассказывает о процессе разработки пользовательского интерфейса: Что вы устанавливаете, когда что-то нуждается в фиксации?
МЫ ХОТИМ, ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛО ПО «ЧЕЛОВЕЧЕСКИ». НО ЧТО ЖЕ МЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ОЖИДАЕМ ОТ ЛЮДЕЙ?
№ 5 является самым сложным, и имеет отношение к решению более широкого контекста того, что должен делать интерфейс. Представьте себе приложение смартфона, например, о приемной кошке. Плохое приложение даст вам изображение и, возможно, какую-то информацию, настолько общую и устаревшую, что она окажется бесполезной — или еще хуже, неважной. Хорошее приложение заново продумало бы сам процесс принятия кошки. Оно повторно бы спроектировало различные точки соприкосновения с приютом и устранило все неприятности на своем пути. Зачем вам тратить на это время?
Дело все в том, что когда мы говорим о том, что хотим, чтобы все было по «человечески», мы действительно можем многому научиться, рассматривая вещи со всех сторон. Чего мы на самом деле ожидаем от людей? Возможно, лучшим примером этого является, конечно же, образ мыслей Стива Джобса, который, как известно, настаивал, что ранняя версия операционной системы Macintosh является «дружественной». Джобс был одержим в том, что: закругленные углы, смайлики, и веселые шрифты идеально подходят для человека.
Когда люди говорят, что у хорошего пользовательского интерфейса есть «душа», это только потому, что он был создан с характерными для человека особенностями, такими как дружелюбие, интеллект. В отличие от этого, пользовательский интерфейс сосредоточенный исключительно на полезности всегда оставит вас равнодушными, так же как и человек: всего лишь «полезный» и «эффективный» был бы скучным. Говоря о ком-то, что он веселый или болтливый, или элегантный, вы говорите о разумных особенностях личности. И вы можете представить их, переводя на пиксели смартфона.
Если бы вы спросили меня, сводится ли дизайнерский инстинкт в одну характерную особенность, я, наверное, бы ответил, что это постоянный поиск метафор, которые могли бы просветить нас о том, как все могло бы быть. (У экрана могут быть «страницы», которые переворачиваются как в книге? Может экран компьютера вести себя так же, как ваш рабочий стол?) Но самые мощные метафоры, которые мы имеем, включают наши отношения с друзьями и семьей — и сотрудниками.
