1. Миллион футболок для Африки

В сфере оказания помощи используют циничный акроним SWEDOW (stuff we don’t want / ерунда, которая нам не нужна), чтобы описать такие инициативы, как проект Джейсона Садлера «Миллион футболок». Сэдлер, по общему признанию, никогда не был в Африке, и никогда прежде не работал в оказании помощи или среде планирования. Но он хотел помочь людям и пришел с идеей отправить миллион бесплатных футболок в Африку.

Как своего рода громоотвод для критики Всемирной гуманитарной помощи, Джейсон был прикован к позорному столбу в Интернете в течение нескольких недель. Все, от кабинетных блоггеров до старших экономистов, плевали огнем в его идею, пока работа, в конечном счете, не остановилась. В июле 2010 года, Джейсон выбросил белый флаг и отказался от своей идеи. А где-то в Африке экономика вздохнула с облегчением.

Чем эта идея так плоха?

Во-первых, это спорно, есть ли на самом деле необходимость в футболках в Африке. Практически нет таких мест, где люди, которые хотят футболки, не могут их себе позволить. Желание пожертвовать их является классическим случаем наличия чего-то, что вы хотите пожертвовать, предполагая, что это необходимо. То, что у вас есть большой молоток, не означает, что все в мире гвоздь.

Во-вторых, демпинг миллионов бесплатных футболок неэффективен. В первую очередь, стоимость их упаковки, отправки и перевозки по суше к месту назначения будет близка к себестоимости футболок. Это невероятно расточительно. Если вы хотите обеспечить людей футболками, экономически более эффективно просто организовать их изготовление в местном масштабе, создавая заодно стимул для местной текстильной отрасли.

Это подводит нас к третьему критическому замечанию. Когда у людей в целевом сообществе уже есть экономика, функционирующая частично на продаже и ремонте того, что вы хотите пожертвовать (футболок в данном случае), то миллионный сброс этого бесплатно станет экономическим эквивалентом ядерной бомбы. Зачем покупать больше футболок, когда можно получить пятилетний запас бесплатно? Зачем нужно что-то ремонтировать, когда можно это просто выбросить и получить еще одно? И в итоге все, кто когда-то продавал футболки или шил их, станут безработными и не смогут финансово обеспечить себя и членов своей семьи, чтобы купить что-либо кроме футболок. Потому что они раздаются бесплатно.

И прежде, чем вы подумаете, что сброс бесплатных футболок является грехом необразованного индивидуалиста, нужно сказать, что неудачная мысль Джейсона, была впоследствии повторена World Vision, в принятии 100 000 маек НФЛ, чтобы свалить их на некоторые бедные, без футболок, села в Африке.

2. TOMS «Купи-один-подари-один»

Принимая во внимание всю перечисленную выше критику, обувная компания TOMS создала бренд на акции, которая состоит в том, что покупка одной пары их обуви автоматически включает предоставление другой пары обуви неимущему ребенку где-нибудь в развивающейся стране. Через три месяца после того, как Джейсон отказался отправить миллион футболок в Африку, TOMS праздновал посылку миллиона пар обуви для обездоленных. Это продолжается до сих пор.

Хотя, возможно, в мире больше людей, нуждающихся в обуви, чем нуждающихся в футболках (хотя это спорно), TOMS может быть (и был) широко раскритикован за те же самые виды непреднамеренных последствий демпинга обуви в местах, где люди могли быть наняты для ее изготовления.

Кроме того, кампания TOMS, как и миллион футболок, пропускает ключевой момент: нехватка пары обуви (или футболки, новогодней игрушки и т.д.) не является проблемой отсутствия обуви. Это проблема бедности. Босяки это симптом гораздо более крупной и сложной проблемы. И хотя пожертвования пар обуви помогают босым, они не помогают бороться с бедностью.

Такие вещи, как рабочие места помогают бороться с бедностью. Рабочие места, на которых производят такие вещи, как обувь, например. Но TOMS не делает свою обувь в Африке, их производство находится в Китае, где, по-видимому, дешевле сделать две пары обуви и отдать одну, чем дать возможность людям в более нуждающихся странах сделать одну пару обуви.

Результат этой установки, как наиболее кратко объясняет Жижек, состоит в том, что на общем фоне TOMS (и другие компании «покупайте мой продукт и жертвуйте») строят эксплуатационную глобальную структуру, которая производит экономическое неравенство, делая вид, что их поддержка делает что-то, чтобы это устранить.

Это не так. Они просто дают людям обувь.

3. Проповедник с пулеметом

Критика TOMS, Джейсона и других поставщиков SWEDOW связана с интеллектуальными, экономическими проблемами. Проблемы с Сэмом Чайлдерсом, проповедником с пулеметом, гораздо проще.

Это безумно и опасно.

Впустую растратив молодость в Соединенных Штатах и проведя несколько лет за решеткой, Чайлдерс отправился в Судан с миссионерским проектом восстановления хижин, опустошенных во время войны. Там он по велению Господа построил приют для местных детей, и, между прочим, взял в руки оружие против Армии сопротивления Господа, которая терроризирует регион. С АК-47 и Библией, Сэм хочет расточать гнев Божий и спасать похищенных детей в течение следующих нескольких лет.

Представьте себе, Джона Рэмбо с бородой байкера рыскающего по саванне в поисках повстанцев, и вы будете иметь очень точное представление о происходящем.

Независимо от того, насколько вы хотите помочь женщинам/детям/деревням/гориллам в той или иной боевой зоне, попытка решить проблему безопасности путем создания вооруженного ополчения, никогда не бывает хорошей идеей. Подражание развлекательному фильму эквивалентно разливу бензина на лесном пожаре. Мир в долгосрочной перспективе для людей, пострадавших от насилия, например, живущих сейчас в Южном Судане, может быть достигнут только через дипломатическое соглашение между враждующими группировками. С игрой в Рэмбо в кустарнике не будут мириться дома, и ее не должно быть здесь, в Африке.

Чайлдерс не первый человек, у которого возникла безумная идея решать проблемы насилия, бегая с оружием. Хусейн Мохаммед Фарах Айдид, бывший морской пехотинец, сын генерала Мохаммеда Фарах Айдида (известного Черного ястреба), вернувшись в Сомали в 1996 году, возглавил мощный клан Хабар Гедир во время гражданской войны в стране. Это тоже не было удачной идеей.

4. 50 Cent накормил детей в Сомали

В этом месяце, рэппер 50 Cent посетил Dolow в Сомали по просьбе Всемирной продовольственной программы. Поездка, по-видимому, была предназначена для того, чтобы понять какие проблемы помогали разрешить Анджелина Джоли и Джордж Клуни в Судане, и Опра в Южной Африке. На самом деле, есть немало знаменитостей связанных с Африкой. Существует даже карты, показывающие кто, в каком регионе имеет «бабки».

Если бы поездка была не более чем гастролями 50 Cent в сильно пострадавших районах в целях привлечения мировых средств массовой информации, то это было бы полезно в лучшем случае, и безвредно в худшем случае. Но это не все.

Если в Facebook вы нажмете «Like» на странице энергетического напитка «Street King», он даст поесть нуждающемуся ребенку. Если страница получила миллион «Like» до воскресенья, он пожертвует миллион на дополнительное питание.

Давайте рассмотрим, почему это плохо.

Если вы нажмете «Like» на странице 50 Cent на Facebook, даже без покупки напитка, ребенок, предположительно, в Сомали, получает еду.

Мы можем сделать вывод, что где-то есть горшок долларов, предназначенных для того, чтобы накормить нуждающихся детей. Кормление стоит два миллиона блюд, если считать миллионы «Like»-блюд, плюс потенциальный миллион премии.

Эта еда могла быть предоставлена безвозмездно, но этого не будет за исключением случаев, когда вы окажете «Street King» поддержку онлайн.

Это, дамы и господа, называют вымогательством. Показное, скрытое под маской гуманитарной помощи, вымогательство. Я могу накормить этих голодных детей, но не буду, если вы не дадите мне что-то.

Польза участия знаменитостей в оказании помощи состоит в том, что они привлекают внимание своих поклонников и СМИ к тому, что происходит в мире. Это может вызвать сочувствие и побудить к действиям, таким как кампания «спасения Дарфура».

Вклад знаменитостей зависит от того, смогут ли они успешно перевести внимание от себя к проблеме. Когда гуманитарная помощь становится платформой для продвижения энергетического напитка на фоне страданий людей, нам должно быть стыдно.

5. Ограничения фонда пожертвований

Конкретные события или организации, связанные с политикой ограничений не настолько широко известны, как должны быть. Когда некоторые правительства жертвуют деньги для оказания помощи странам, пострадавшим от стихийных бедствий или просящим долгосрочной помощи, помощь часто приходит с оговоркой.

Существенная часть наличных денег, переданных в помощь, должна быть потрачена на товары и услуги, оказанные поставщиками из помогающей страны.

Эта политика не только неэффективна, но и может привести к довольно смешным результатам. Во время наводнения в Мозамбике в 2000 году, я познакомился с добровольцем-медиком, рассказавшим, что единственными мотоциклами производства США, которые они могли найти, чтобы экстренно объехать страну, были Harley Davidson. И трое из них вынуждены были метаться между медицинскими пунктами, наподобие медиков Ангелов Ада.

Захватывающе, но совершенно бесполезно.

Гораздо более неприятна, как это часто бывает, экономическая сторона такого рода деятельности: «жертвуют и счет назад». Когда деньги на помощь привязаны к расходам на продукты и услуги страны-донора, фактически гораздо меньшее их количество тратится на то, что принесет пользу стране-получателю. Нанимается лишь незначительное число местных жителей, и меньше местных организаций получат возможность реализовывать товары для оказания помощи.

Это имеет два последствия: во-первых, то, что могло бы быть большим финансовым импульсом для подъема, парализует — внутри экономики добавляется меньшая экономика, во-вторых, без конкурентоспособных цен на местные товары, деньги тратится на покупку сравнительно дорогой импортной продукции и персонал. Harley Davidson, а не мотоцикл, за десятую часть его цены.

6. Создание продовольственной помощи того же цвета, что и боеприпасы

Вероятно, самым разрушительным провалом в истории гуманитарной помощи было решение окрашивать боеприпасы и ежедневные продовольственные пакеты в один и тот же канареечно-желтый цвет.

Слева вкусно. Справа тебя хотят убить. Попробуйте сказать, в чем разница, если вы не можете читать по-английски и живете в пустыне.

Каждая желтая бомба малого калибра BLU-97, размером с содовую, способна убить любого в радиусе 50 метров и взрывом тяжело ранить всех в радиусе 100 метров. Пакет гуманитарной суточной порции еды (HDR) содержит 2000 калорий.

Неизбежно, встретив желтые пакеты в поле, афганцы будет путать их. В частности дети, без знания английского и мало что зная о BLU-97, будут обследовать желтые контейнеры и попытаются поднять их с разрушительными последствиями, которые генерал ВВС назвал «прискорбными».

7. Использование АМР США в качестве инструмента внешней политики

В 1990 году, накануне первой войны в Персидском заливе, на заседании Совета Безопасности посол Йемена Абдулла Салех аль-Ашталь проголосовал против использования силы в Ираке. Посол США Томас Пикеринг подошел к месту йеменского посла и сказал: «Это был самый дорогой голос «против», который вы когда-нибудь отдавали». Сразу же после этого, АМР США прекратило свою деятельность и финансирование в Йемене.

АМР США, несмотря на его заявления о незаинтересованности и намерении оказывать нуждающимся гуманитарную помощь, сильно скомпрометировано выполнением капризов внешней политики США. В отличие от таких организаций, как «Врачи без границ», которые строго охраняют свой нейтралитет, оказание продовольственной и других видов помощи АМР США зависит от политической повестки дня Конгресса и Министерства обороны США.

В случае с армией, АМР США в Афганистане должно было неоднократно участвовать в оказании гуманитарной помощи в сотрудничестве с армейскими подразделениями, занятыми “умами и сердцами” стратегией манипулирования помощью для того, чтобы одержать победу над гражданским населением. Побочный эффект этих отношений состоит в том, что действия АМР США были отмечены противостоящими силами, как действия противника и, таким образом, попали под прицел. Еще более прискорбный побочный эффект состоит в том, что другие гуманитарные группы с более великодушными намерениями могут быть очернены той же политической заинтересованностью и невольно стать мишенью для нападений и похищений людей.

Иногда скверная помощь только последствие того, что кто-то заботится слишком много, но знает слишком мало. В других случаях, это действия людей, которые должны были узнать все лучше, но не задумывались о последствиях своих действий. А иногда политические деятели и недобросовестные бизнесмены просто используют страдания других для собственных нужд. Когда это безвредно или может быть отменено, достаточно легко смеясь отмахнуться от этого. Но когда плохая идея осуществляется, результаты могут быть ужасными.

Write A Comment